¿Los dispositivos inalámbricos Bluetooth® extienden el tiempo de uso?

¿Las personas usan audífonos con Bluetooth por más tiempo?

Un colega sugirió recientemente que las personas que tienen audífonos con conectividad inalámbrica Bluetooth los usan más que las personas que no los tienen. Ella afirmó que el uso de teléfono manos libres y la transmisión de música, televisión y podcasts fomentaban tiempos de uso más prolongados.

Presumiblemente, esto se debe a que las personas usarán un dispositivo durante más horas al día si proporciona una mayor gama de funcionalidades útiles en más entornos de escucha. Esto es consistente con sugerencias anteriores (Kochkin, 2010) de Utilidad de Escucha en Múltiples Entornos (MELU). MELU se definió como, "el porcentaje de situaciones de escucha en las que el paciente estaba satisfecho o muy satisfecho." Si lo piensas, tener acceso a llamadas telefónicas manos libres para cualquier dispositivo Android o Apple, y transmitir todo tipo de contenido digital abre dos entornos de escucha muy comunes y satisfactorios. Por lo tanto, parecía que su idea tenía cierta validez.

Un paso más allá

Trabajar en la instalación de desarrollo de productos de un importante fabricante de instrumentos auditivos proporciona acceso directo a los ingenieros que construyen esos productos y que

se requiere por regulación realizar un seguimiento clínico post-mercado. Ese seguimiento significa acceso a información básica sobre nuestros instrumentos auditivos en el campo. Dicho acceso puede incluir, el modelo del audífono, horas promedio de uso por día, el nivel de tecnología, protocolos inalámbricos o tipo de batería. Por supuesto, hay límites. No hay información disponible para identificar al usuario o al instalador de los productos. Los datos disponibles son estrictamente anónimos.

Usando "horas de uso" por día como una variable dependiente, puede ser posible evaluar cuáles de los factores del instrumento auditivo fueron consistentes con tiempos de uso más largos o más cortos. Nuestro ensayo fue un análisis retrospectivo cuidadosamente realizado de datos de varios miles de instrumentos auditivos en el mundo real. Este registro de hallazgos esperará despertar la curiosidad de otros para continuar esta línea de investigación y determinar si algunos o todos estos resultados son determinantes del tiempo de uso. 

¿Por qué tiempo de uso?

El tiempo de uso debe considerarse un fuerte indicador de éxito entre los usuarios de instrumentos auditivos. Entendemos que el tiempo de uso cero es, por definición, un fracaso abismal. Los audífonos en un cajón o cargador no sirven de nada a nadie. Por pura necesidad, está claro que cuanto más grave sea la pérdida auditiva, más tiempo de uso es probable que sea. En general, para un gran grupo de accesorios seleccionados al azar, las variables que afectan el tiempo de uso o que se correlacionan con el tiempo de uso deberían hacerse evidentes incluso cuando se eliminan los casos extremos de no uso o de uso casi total. Basado en los resultados del análisis retrospectivo, no se puede decir que las características que correlacionan con el tiempo de uso sean predictivas del tiempo de uso. Aunque el tiempo de uso no se puede conocer antes de ajustar un audífono, las características del hardware como la tecnología inalámbrica o el tipo de batería se conocen de antemano. Si una tecnología inalámbrica o de batería determinada se correlaciona con un tiempo de uso más prolongado, puede considerar incluirlas al elegir audífonos. 

Por ejemplo, si ves una alta correlación entre los audífonos habilitados para Bluetooth o los audífonos recargables y los tiempos de uso más prolongados, ¿no estarías más inclinado a recomendar audífonos con esas características?

El análisis inicial de estos datos se publicó en un documento técnico de Hansaton, "¿Qué tipo de audífonos se usan más tiempo por día?" (Rule, 2021). Ese documento técnico cubrió las mayores preguntas sobre las variables individuales que afectan el tiempo de uso. Este análisis más profundo cubrirá algunas de las interacciones entre las variables relevantes bajo prueba.

Metodología

Conjuntos de datos de registros de ajuste anónimos fueron extraídos de tres grandes mercados maduros de instrumentos auditivos: EE.UU., Alemania & Francia. Utilizamos solo los datos de los instrumentos de Receptor en el Canal (RIC) para minimizar las posibles variables de hardware más allá de las que se están estudiando. La información en los conjuntos de datos incluía solo los siguientes parámetros: modelo de instrumento auditivo, tipo de batería, tipo de inalámbrico, nivel de tecnología y pérdida de umbral auditivo.

Modelos de instrumentos auditivos

Los dos Discover RICs son idénticos excepto que el Jump R es recargable con una batería de Li-Ion. Los dos dispositivos Fit también son equivalentes, excepto que el producto Discover utiliza Bluetooth inalámbrico en lugar de la opción inalámbrica FM más antigua (HiBAN*). No es seguro si estos resultados serían típicos para productos equipados de manera similar de otros fabricantes, pero podría ser el caso. Por lo tanto, a partir de este punto, los tres modelos de producto se denominarán BT/Lion, BT/ZAir y HiBAN/ZAir. 

Los niveles de tecnología que se compararon:

Niveles de tecnología

Los niveles de tecnología en cada fila son equivalentes en todas las plataformas en términos de rendimiento del instrumento auditivo. Los niveles de tecnología se referirán como niveles 3, 5, 7 y 9 de ahora en adelante.

Los datos obtenidos del seguimiento clínico post-mercado no incluyen los niveles de umbral auditivo per se, ya que potencialmente proporcionarían información confidencial del comprador. En su lugar, los datos se filtraron por categorías generales de pérdida auditiva de baja y alta frecuencia utilizando los mismos rangos de umbral que los audiogramas estándar. El rango de pérdidas auditivas bajo investigación se limitó a aquellas que se encuentran bien dentro de los rangos de ajuste de los modelos de instrumentos auditivos en cuestión. Esto estaba destinado a minimizar los factores de confusión, como los dispositivos mal ajustados que pueden usarse selectivamente o aquellos que serían propensos a retroalimentación crónica. Las categorías finales fueron las siguientes. El término "Pérdida auditiva leve" que se utilizará de ahora en adelante se refiere a todos los registros definidos como combinaciones de pérdida auditiva normal o leve en las frecuencias bajas y pérdida auditiva leve a moderada en las frecuencias altas. El término "Pérdida auditiva moderada" fue definido como todos los registros con combinaciones de pérdidas auditivas incluyendo leve o moderada en las frecuencias bajas y pérdida auditiva moderada a moderadamente severa en las frecuencias altas. Así, todos los registros en el conjunto de datos podrían agruparse en la categoría de pérdida auditiva "Leve" o "Moderada".

El tiempo de uso se obtuvo descargando el registro de datos de los dispositivos junto con las fechas de inicio y fin. Los audífonos no hacen un seguimiento de

tiempo por hora o día. En cambio, solo suman el número de segundos que están encendidos. La fecha de inicio y la fecha de finalización se conocen entonces desde el ordenador que ejecuta el software de ajuste. Todos estos factores pueden llevar a puntos de datos anómalos en el extremo muy bajo o muy alto de los resultados de horas por día. Para minimizar el impacto de los posibles valores atípicos mencionados anteriormente, todos los conjuntos de datos utilizados en el análisis incluyeron solo registros que se encontraban entre el 10º y el 90º percentil de cada conjunto de datos. Por ejemplo, esto eliminó los registros de dispositivos con tiempos de uso muy limitados (<1 hora/día) o tiempos de uso excesivamente largos (> 23 horas/día). Los rangos del percentil medio del 80% variaron ligeramente según el conjunto de datos. Pero normalmente variaban de 1,5 a 3 horas/día en el extremo inferior a 13 a 14 horas/día en el extremo superior. En otras palabras, eran bastante representativos de los usuarios promedio de audífonos.

Resultados

Como se menciona en el documento técnico de Hansaton (Rule, 2021), el primer análisis de los datos reveló los principales efectos sobre el tiempo de uso para el tipo de batería y el nivel de tecnología, así como una aparente interacción entre los dos. Este documento informa sobre los efectos que se encontraron cuando se evaluaron las interacciones de múltiples variables para el tiempo de uso.

La primera prueba estadística fue un ANOVA de tres vías (n=5436) que incluyó los dos niveles de transmisión inalámbrica x cuatro niveles tecnológicos y dos niveles de pérdida auditiva (HTL).

Tabla 1. Análisis de Varianza

El ANOVA general fue altamente significativo. También hubo efectos principales significativos tanto de la tecnología inalámbrica (p = 0.0225) como del nivel de tecnología del dispositivo (p < 0.0001). Hubo una interacción significativa entre las dos variables de tecnología inalámbrica y nivel de tecnología (p = 0.0201). Sin embargo, no hubo principales significativos

efectos o efectos de interacción relacionados con HTL. Por lo tanto, HTL no se analizará más.

Más información sobre los efectos principales y las interacciones entre las variables de nivel inalámbrico y tecnológico se pueden ver en las figuras a continuación. Podemos comenzar con el caso más simple de efectos principales y luego avanzar al efecto de interacción. Comenzando con la Figura 1.

Tabla 2.

Los gráficos superior e inferior de la Figura 1 muestran los mismos datos de dos maneras diferentes. Las barras azul oscuro representan el tiempo medio de uso por día según el Nivel de Tecnología (TL) para los productos Bluetooth y el azul más claro

las barras muestran la misma información para los productos inalámbricos HiBAN. Las estadísticas anteriores nos dicen que hay dos diferencias significativas en este conjunto de datos. 

1. Entre las personas que usan los dispositivos Moxi Fit (312 Z/A), los instrumentos que utilizan HiBAN se usaron más horas por día. Con la excepción de TL7, la diferencia media es cercana a media hora por día.
2. Las personas que llevaban productos de TL más altos, independientemente del tipo de inalámbrico, los llevaban significativamente más tiempo que aquellos que llevaban productos de TL más bajos. 

Como se ve en la Tabla 2, la diferencia media de tiempo de uso entre el tipo de Bluetooth TL9 y el Bluetooth TL3 fue de 1.24 horas por día. De manera similar entre los dispositivos HiBAN, los productos TL9 se usaron un promedio de 1.02 horas más por día que los TL3. Este segundo punto es más fácil de ver en el panel inferior de la Figura 1. El gráfico de líneas en la parte inferior es otra forma de observar los datos. La pendiente de cada línea muestra la diferencia media y la dirección del tiempo de uso entre los dispositivos Bluetooth y HiBAN. Las diferencias absolutas de TL son muy claras al comparar cada línea de color con las otras tres. La diferencia entre las líneas amarilla y azul representa la diferencia en el tiempo medio de uso desde TL9 hasta TL3.

Esto indica que entre los usuarios de audífonos que solo usaron baterías Z/A, las personas con dispositivos inalámbricos HiBAN usaron sus instrumentos significativamente más tiempo que aquellos que tenían dispositivos habilitados para Bluetooth. Además, las personas que tenían instrumentos auditivos de nivel tecnológico más alto los usaban significativamente más tiempo que aquellos con instrumentos de nivel tecnológico más bajo. La diferencia media en el tiempo de uso entre las personas que usaron instrumentos con baterías Z/A a través de tecnologías inalámbricas se puede ver en la Tabla 2. Las puntuaciones de diferencia están en la fila inferior de la Tabla 2. La diferencia media en el tiempo de uso es muy cercana a media hora por día para los instrumentos HiBAN en todos los niveles tecnológicos excepto TL7. En el caso de TL7, no hubo una diferencia significativa en el tiempo de uso. La columna de la derecha de la Tabla 2 muestra que la diferencia en el tiempo medio de uso desde TL3 (más corto) hasta TL9 (más largo) es de aproximadamente una hora para los usuarios de HiBAN y una hora y cuarto para los usuarios de Bluetooth.

Comparación de tipos de batería

Habiendo observado el tiempo de uso por comunicación inalámbrica y nivel tecnológico para baterías Z/A, sería deseable hacer comparaciones similares entre dispositivos que solo tenían baterías de Li-Ion. Sin embargo, nunca hemos combinado baterías de Li-Ion con tecnología inalámbrica HiBAN. Como tal, esa comparación no es posible. Por lo tanto, el siguiente paso es comparar modelos de audífonos con diferentes tipos de baterías mientras se mantiene constante la tecnología inalámbrica, usando solo Bluetooth. Los resultados del tiempo de uso para las personas que poseían instrumentos Bluetooth pero diferían al usar baterías de Li-Ion o Z/A se muestran en la Figura 2.

Figura 2.

Tabla 3.

El ANOVA para el tipo de batería x Nivel Tecnológico fue altamente significativo (p < 0.0001) para (n = 1948) usuarios de audífonos con dispositivos BlueTooth. Los efectos principales del tipo de batería (p < 0.0001) y del nivel tecnológico (p = 0.0020) fueron ambos significativos. No hubo un efecto de interacción significativo. La diferencia más clara visible en la Figura 2 y la Tabla 3 es el aumento del tiempo de uso con los dispositivos recargables de Li-Ion en comparación con los instrumentos Z/A. Las barras azul oscuro (Figura 3, arriba) muestran el tiempo medio de uso por día por TL para los productos de batería de Li-Ion y las barras azul claro muestran la misma información para los productos inalámbricos 312 Z/A. Las estadísticas nos dicen que hay dos diferencias significativas en este conjunto de datos.

1. Entre las personas que usan los dispositivos Discover (Bluetooth), los instrumentos de Li-Ion se usaron significativamente más horas por día. Los productos Li-Ion TL3 se llevaron 2 horas más al día y los instrumentos Li-Ion TL9 se llevaron un promedio de más de una hora al día.
2. Las personas que usaron productos TL más altos, independientemente del tipo de batería, los usaron significativamente más tiempo que aquellos que usaron productos TL más bajos.

Puedes ver esto de nuevo en el gráfico inferior un poco más claramente. La diferencia media entre el tipo Li-Ion TL9 y Li-Ion TL3 fue de aproximadamente 0.3 horas por día. De manera similar, entre los dispositivos 312 z/a, los productos TL9 se usaron un promedio de aproximadamente 1.25 horas más por día que los TL3.

El gráfico de líneas en la parte inferior es otra forma de ver los datos. La pendiente de cada línea muestra la diferencia media y la dirección del tiempo de uso entre los dispositivos Li-Ion y 312 Z/A. Las diferencias absolutas de TL son muy claras al comparar cada línea de color con las otras tres. La diferencia entre las líneas amarilla y azul representa la diferencia en el tiempo medio de uso desde TL9 hasta TL3.

Comparación de tipos de batería y tipos de conexión inalámbrica

Juntando las tres combinaciones de tipo de batería por tipo inalámbrico a través de los cuatro niveles de tecnología. Todo está trazado junto en la Figura 3.

Figura 3.

En general, está claro que combinar Bluetooth inalámbrico con una batería recargable de Li-Ion dio como resultado el mayor tiempo medio de uso por un amplio margen en cada nivel tecnológico. La combinación de Bluetooth inalámbrico con una batería de Zinc-Air dio como resultado el menor tiempo medio de uso en cada nivel tecnológico excepto en TL7. Finalmente, el nivel tecnológico parece tener muy poco impacto clínicamente relevante en el tiempo de uso de los dispositivos Bluetooth Li-Ion. Pero tiene un impacto sustancial en los dispositivos con baterías de Zinc-Air.

Resumen

La condición con el mayor tiempo medio de uso fue el TL9, instrumento Bluetooth con una batería recargable de Li-Ion (9.76 horas/día). La condición con el menor tiempo medio de uso fue el TL3, instrumento Bluetooth con una batería reemplazable de Zinc-Air (7.41 horas/día). Esa es una diferencia media de tiempo de uso de 2.35 horas/ día. Se podría decir que son 2 horas y 21 minutos más por día que el cliente promedio usará un dispositivo sobre otro. Esto plantea la pregunta ¿por qué? Debido a las limitaciones de diseño de este estudio, no es posible responder a esa pregunta sin más investigación, la cual animo. Pero si conjeturamos un poco sobre la naturaleza humana, hay una explicación plausible que vale la pena considerar; el costo del audífono.

La opción con el costo inicial más bajo es el dispositivo TL3 con baterías de Zinc-Air. Las opciones con el menor costo de propiedad después de la compra son los dispositivos recargables de Li-Ion. La opción con el costo inicial más bajo pero el costo de propiedad más alto después de la compra es el instrumento TL3, Bluetooth y Zinc-Air. Tiene aproximadamente el mismo costo inicial que el dispositivo TL3 Zinc-Air HiBAN. Pero debido a que la transmisión por Bluetooth tiene un consumo de corriente mucho más alto que HiBAN, los dispositivos Bluetooth consumirán baterías desechables más rápidamente. Por lo tanto, cuanto más lo usas, más caro es tenerlo. Por otro lado, una vez que pagas el costo inicial de un dispositivo recargable, no hay penalización por horas de transmisión por Bluetooth. No se da por hecho que esta sea la razón o la única razón de los resultados de este estudio. Pero la explicación sí se ajusta a los datos. Las personas que son conscientes del costo, compran dispositivos TL3 porque son los menos costosos. Sin embargo, ser consciente del costo no debería terminar en el punto de compra. Si alguien no puede permitirse un audífono de alta gama siente el dolor cada vez que cambia las baterías, puede usar el audífono

instrumentos con menos frecuencia para reducir las compras de baterías. Pero si no hay costo por horas de uso como con dispositivos recargables, las personas con dispositivos TL3 pueden usar sus instrumentos auditivos tanto tiempo como aquellos con dispositivos TL9. Este tipo de patrón es evidente en la Figura 3.

En respuesta a la pregunta al inicio de este documento, "¿Las personas que usan dispositivos inalámbricos Bluetooth los llevan puestos por más tiempo?", sí y no. Parece que esa pregunta es una simplificación excesiva de los factores involucrados en el tiempo de uso. A primera vista en la Figura 3, donde se muestran todas las condiciones juntas, los dispositivos Bluetooth parecen llevarse puestos más tiempo que otros dispositivos inalámbricos. Pero no es tan simple. Las interacciones entre el nivel tecnológico, el tipo de batería y la transmisión inalámbrica son más reveladoras. Al final, los tiempos de uso más prolongados parecen correlacionarse mucho más con los dispositivos recargables y los niveles de tecnología más altos. Pero al observar la Figura 3, donde se pueden ver todas las permutaciones que se probaron, las baterías recargables de Li-Ion parecen ser el factor más estrechamente asociado con un tiempo de uso más prolongado, seguido por niveles de tecnología más altos.