Les appareils sans fil Bluetooth® prolongent-ils le temps de port ?

Les gens portent-ils des appareils auditifs Bluetooth plus longtemps ?

Un collègue a récemment suggéré que les personnes qui ont des appareils auditifs avec connectivité sans fil Bluetooth les portent plus que celles qui n'en ont pas. Elle a affirmé que l'utilisation du téléphone mains libres et le streaming pour la musique, la télévision et les podcasts encourageaient des temps de port plus longs.

On suppose que c'est parce que les gens porteront un appareil plus d'heures par jour s'il offre une plus grande gamme de fonctionnalités utiles dans davantage d'environnements d'écoute. Cela est conforme aux suggestions antérieures (Kochkin, 2010) de l'Utilité d'Écoute dans des Environnements Multiples (MELU). MELU a été défini comme, "le pourcentage de situations d'écoute dans lesquelles le patient était satisfait ou très satisfait." Si vous y réfléchissez, avoir accès à des appels téléphoniques mains libres pour tout appareil Android ou Apple, et diffuser toutes sortes de contenus numériques ouvre deux environnements d'écoute très courants et satisfaisants. Par conséquent, il semblait que son idée avait une certaine validité.

Un pas de plus

Travailler dans l'installation de développement de produits d'un grand fabricant d'appareils auditifs offre un accès direct aux ingénieurs qui construisent ces produits et qui

sont tenus par la réglementation de réaliser un suivi clinique post-commercialisation. Ce suivi signifie l'accès à des informations de base sur nos appareils auditifs sur le terrain. Un tel accès peut inclure, le modèle de l'appareil auditif, le nombre moyen d'heures d'utilisation par jour, le niveau de technologie, les protocoles sans fil ou le type de batterie. Bien sûr, il y a des limites. Aucune information n'est disponible pour identifier le porteur ou l'installateur des produits. Les données disponibles sont strictement anonymes.

En utilisant « heures d'utilisation » par jour comme variable dépendante, il peut être possible d'évaluer lesquels des facteurs de l'appareil auditif étaient cohérents avec des temps de port plus longs ou plus courts. Notre essai était une analyse rétrospective soigneusement menée des données de plusieurs milliers d'appareils auditifs dans le monde réel. Ce rapport de résultats suscitera, espérons-le, la curiosité des autres pour poursuivre cette ligne d'enquête afin de déterminer si certains ou tous ces résultats sont déterminants pour le temps de port. 

Pourquoi porter le temps ?

Le temps de port doit être considéré comme un indicateur fort de succès parmi les utilisateurs d'appareils auditifs. Nous comprenons que le temps de port zéro est, par définition, un échec abyssal. Les appareils auditifs dans un tiroir ou un chargeur ne servent à personne. Par pure nécessité, il est clair que plus la perte auditive est sévère, plus le temps d'utilisation est susceptible d'être long. Dans l'ensemble, pour un grand groupe de raccords sélectionnés au hasard, les variables qui influencent le temps de port ou qui sont corrélées avec le temps de port devraient devenir évidentes même lorsque les cas extrêmes de temps de port nul ou de temps de port quasi-total sont éliminés. Sur la base des résultats de l'analyse rétrospective, on ne peut pas dire que les caractéristiques qui corrèlent avec le temps de port sont prédictives du temps de port. Bien que la durée de port ne puisse être connue avant d'essayer une aide auditive, les caractéristiques matérielles telles que la technologie sans fil ou le type de batterie sont connues à l'avance. Si une technologie sans fil ou de batterie donnée est associée à un temps de port plus long, vous pourriez envisager de les inclure lors du choix des appareils auditifs. 

Par exemple, si vous voyez une forte corrélation entre les appareils auditifs Bluetooth ou les appareils auditifs rechargeables et des temps de port plus longs, ne seriez-vous pas plus enclin à recommander des appareils auditifs avec ces caractéristiques ?

L'analyse initiale de ces données a été publiée dans un livre blanc de Hansaton, "Quel type d'appareils auditifs sont portés plus longtemps par jour ?" (Règle, 2021). Ce livre blanc couvrait les plus grandes questions concernant les variables individuelles affectant le temps de port. Cette analyse approfondie couvrira certaines des interactions entre les variables pertinentes en test.

Méthodologie

Des ensembles de données de dossiers d'adaptation anonymes ont été extraits de trois grands marchés matures d'instruments auditifs : États-Unis, Allemagne & France. Nous avons utilisé uniquement les données des instruments Récepteur dans le Canal (RIC) pour minimiser les variables matérielles potentielles au-delà de celles à l'étude. Les informations dans les ensembles de données incluaient uniquement les paramètres suivants : modèle d'appareil auditif, type de batterie, type sans fil, niveau de technologie et perte de seuil auditif.

Modèles d'instruments auditifs

Les deux RIC Discover sont identiques sauf que le Jump R est rechargeable avec une batterie Li-Ion. Les deux appareils Fit sont également équivalents, sauf que le produit Discover utilise le sans fil Bluetooth au lieu de l'ancienne option sans fil FM (HiBAN*). Il n'est pas certain que ces résultats soient typiques pour des produits similaires d'autres fabricants, mais cela pourrait être le cas. Par conséquent, à partir de ce point, les trois modèles de produits seront désignés comme BT/Lion, BT/ZAir et HiBAN/ZAir. 

Les niveaux de technologie qui ont été comparés :

Niveaux de technologie

Les niveaux de technologie dans chaque rangée sont équivalents sur toutes les plateformes en termes de performance des appareils auditifs. Les niveaux de technologie seront désormais appelés niveaux 3, 5, 7 et 9.

Les données récupérées du suivi clinique post-marché n'incluent pas les niveaux de seuil auditif en soi car cela pourrait potentiellement fournir des informations confidentielles sur l'acheteur. Au lieu de cela, les données ont été filtrées par catégories générales de perte auditive à basse et haute fréquence en utilisant les mêmes plages de seuil que les audiogrammes standard. La gamme de pertes auditives étudiées était limitée à celles bien dans les plages d'adaptation des modèles d'appareils auditifs en question. Cela visait à minimiser les facteurs de confusion tels que les appareils mal ajustés qui peuvent être portés sélectivement ou ceux qui seraient sujets à un retour d'information chronique. Les catégories finales étaient les suivantes. Le terme « Léger » pour la catégorie de perte auditive à utiliser dorénavant se réfère à tous les dossiers définis comme ayant des combinaisons de perte auditive normale ou légère dans les basses fréquences et une perte auditive légère à modérée dans les hautes fréquences. Le terme « Modéré » pour la catégorie de perte auditive a été défini comme tous les dossiers ayant des combinaisons de pertes auditives incluant légère ou modérée dans les basses fréquences et une perte auditive modérée à modérément sévère dans les hautes fréquences. Ainsi, tous les enregistrements du jeu de données pourraient être regroupés dans la catégorie de perte auditive « Légère » ou « Modérée ».

Le temps de port a été obtenu en téléchargeant la journalisation des appareils ainsi que les dates de début et de fin. Les appareils auditifs ne gardent pas trace de

temps par heure ou par jour. Au lieu de cela, ils ne font que sommer le nombre de secondes pendant lesquelles ils sont allumés. La date de début et la date de fin sont alors connues par l'ordinateur exécutant le logiciel de réglage. Tous ces facteurs peuvent conduire à des points de données anormaux à l'extrémité très basse ou très haute des résultats en heures par jour. Pour minimiser l'impact des valeurs aberrantes potentielles mentionnées ci-dessus, tous les ensembles de données utilisés dans l'analyse incluaient uniquement les enregistrements qui se situaient entre le 10e et le 90e percentile de chaque ensemble de données. Par exemple, cela a éliminé les enregistrements des appareils avec des temps de port très limités (<1 heure/jour) ou des temps de port excessivement longs (> 23 heures/jour). Les plages du 80e percentile médian réel variaient légèrement selon l'ensemble de données. Mais ils variaient généralement de 1,5 à 3 heures/jour au bas de l'échelle à 13 à 14 heures/jour au sommet de l'échelle. En d'autres termes, ils étaient assez représentatifs des porteurs moyens d'appareils auditifs.

Résultats

Comme mentionné dans le livre blanc de Hansaton (Rule, 2021), la première analyse des données a révélé les principaux effets sur le temps de port pour le type de batterie et le niveau de technologie ainsi qu'une interaction apparente entre les deux. Ce document rapporte les effets qui ont été trouvés lorsque les interactions de plusieurs variables ont été évaluées pour le temps de port.

Le premier test statistique était une ANOVA à trois facteurs (n=5436) qui comprenait les deux niveaux de transmission sans fil x quatre niveaux technologiques et deux niveaux de perte auditive (HTL).

Tableau 1. Analyse de la variance

L'ANOVA global était très significatif. Il y avait également des effets principaux significatifs de la technologie sans fil (p = 0.0225) et du niveau de technologie des appareils (p < 0.0001). Il y avait une interaction significative entre les deux variables de la technologie sans fil et du niveau de technologie (p = 0,0201). Cependant, il n'y avait pas de principal significatif

effets ou effets d'interaction liés à HTL. Par conséquent, HTL ne sera pas analysé davantage.

Des informations supplémentaires sur les effets principaux et les interactions entre les variables de niveau sans fil et technologique peuvent être vues dans les figures ci-dessous. Nous pouvons commencer par le cas le plus simple des effets principaux et ensuite passer à l'effet d'interaction. Commencez par la Figure 1.

Tableau 2.

Les graphiques du haut et du bas de la Figure 1 montrent les mêmes données de deux manières différentes. Les barres bleu foncé représentent le temps moyen de port par jour par niveau de technologie (TL) pour les produits Bluetooth et le bleu clair

les barres montrent les mêmes informations pour les produits sans fil HiBAN. Les statistiques ci-dessus nous indiquent qu'il y a deux différences significatives dans cet ensemble de données. 

1. Parmi les personnes qui portent les appareils Moxi Fit (312 Z/A), les instruments utilisant HiBAN ont été portés plus longtemps en heures par jour. À l'exception de TL7, la différence moyenne est proche d'une demi-heure par jour.
2. Les personnes qui portaient des produits TL plus élevés, quel que soit le type sans fil, les portaient significativement plus longtemps que celles qui portaient les produits TL plus bas. 

Comme indiqué dans le tableau 2, la différence moyenne de temps de port entre le type Bluetooth TL9 et le Bluetooth TL3 était de 1,24 heures par jour. De même parmi les appareils HiBAN, les produits TL9 étaient portés en moyenne 1,02 heures de plus par jour que les TL3. Ce deuxième point est plus facile à voir sur le panneau inférieur de la Figure 1. Le graphique en ligne en bas est une autre façon de regarder les données. La pente de chaque ligne montre la différence moyenne et la direction du temps de port entre les appareils Bluetooth et HiBAN. Les différences TL absolues sont très claires en comparant chaque ligne colorée aux trois autres. La différence entre les lignes jaunes et bleues représente la différence de temps moyen de port entre TL9 et TL3.

Cela indique que parmi les utilisateurs d'appareils auditifs qui n'ont utilisé que des piles Z/A, les personnes avec des appareils sans fil HiBAN ont porté leurs instruments significativement plus longtemps que celles qui avaient des appareils avec Bluetooth activé. De plus, les personnes qui avaient des instruments auditifs de niveau technologique supérieur les portaient significativement plus longtemps que celles avec des instruments de niveau technologique inférieur. La différence moyenne de temps de port parmi les personnes qui ont porté des instruments avec des batteries Z/A à travers les technologies sans fil peut être vue dans le Tableau 2. Les scores de différence se trouvent dans la ligne du bas du Tableau 2. La différence moyenne de temps de port est très proche d'une demi-heure par jour pour les instruments HiBAN à tous les niveaux technologiques sauf TL7. Dans le cas de TL7, il n'y avait pas de différence significative dans le temps de port. La colonne de droite du tableau 2 montre que la différence de temps moyen de port entre TL3 (le plus court) et TL9 (le plus long) est d'environ une heure pour les porteurs de HiBAN et d'une heure et quart pour les utilisateurs de Bluetooth.

Comparaison des types de batteries

Après avoir examiné le temps de port par communication sans fil et niveau technologique pour les batteries Z/A, il serait souhaitable de faire des comparaisons similaires entre les appareils qui n'avaient que des batteries Li-Ion. Cependant, nous n'avons jamais associé les batteries Li-Ion avec la technologie sans fil HiBAN. En tant que tel, cette comparaison n'est pas possible. Par conséquent, la prochaine étape consiste à comparer les modèles d'appareils auditifs avec différents types de batteries tout en maintenant la technologie sans fil constante, en utilisant uniquement le Bluetooth. Les résultats du temps de port pour les personnes qui possédaient des instruments Bluetooth mais différaient en utilisant soit des batteries Li-Ion soit Z/A sont montrés dans la Figure 2.

Figure 2 :

Tableau 3.

L'ANOVA pour le type de batterie x Niveau Tech était très significatif (p < 0,0001) pour (n = 1948) les porteurs d'appareils auditifs avec dispositifs BlueTooth. Les effets principaux du type de batterie (p < 0.0001) et du niveau technologique (p = 0.0020) étaient tous deux significatifs. Il n'y avait aucun effet d'interaction significatif. La différence la plus évidente visible dans la Figure 2 et le Tableau 3 est le temps de port accru avec les appareils rechargeables Li-Ion par rapport aux instruments Z/A. Les barres bleu foncé (Figure 3, en haut) montrent le temps moyen de port par jour par TL pour les produits à batterie Li-Ion et les barres bleu clair montrent la même information pour les produits sans fil 312 Z/A. Les statistiques nous indiquent qu'il y a deux différences significatives dans cet ensemble de données.

1. Parmi les personnes qui portent les appareils Discover (Bluetooth), les instruments Li-Ion ont été portés significativement plus d'heures par jour. Les produits Li-Ion TL3 ont été portés 2 heures de plus/jour et les instruments Li-Ion TL9 ont été portés en moyenne plus d'une heure de plus/jour.
2. Les personnes qui portaient des produits TL plus élevés, quel que soit le type de batterie, les portaient significativement plus longtemps que celles qui portaient des produits TL plus bas.

Vous pouvez voir cela à nouveau sur le graphique du bas un peu plus clairement. La différence moyenne entre le type Li-Ion TL9 et le Li-Ion TL3 était d'environ 0,3 heures par jour. De même parmi les appareils 312 z/a, les produits TL9 étaient portés en moyenne environ 1,25 heures de plus par jour que les TL3.

Le graphique en ligne en bas est une autre façon de regarder les données. La pente de chaque ligne montre la différence moyenne et la direction du temps de port entre les appareils Li-Ion et 312 Z/A. Les différences TL absolues sont très claires en comparant chaque ligne colorée aux trois autres. La différence entre les lignes jaunes et bleues représente la différence de temps moyen de port entre TL9 et TL3.

Comparaison des types de batteries et des types sans fil

Assembler toutes les trois combinaisons de type de batterie par type sans fil à travers les quatre niveaux technologiques. Tout est tracé ensemble dans la figure 3.

Figure 3 :

En général, il est clair que la combinaison du sans fil Bluetooth avec une batterie Li-Ion rechargeable a donné le temps de port moyen le plus élevé de loin à chaque niveau technologique. La combinaison du sans fil Bluetooth avec une batterie Zinc-Air a donné le temps de port moyen le plus bas à chaque niveau technologique sauf pour TL7. Enfin, le niveau technologique semble avoir très peu d'impact cliniquement pertinent sur le temps de port des appareils Bluetooth Li-Ion. Mais cela a un impact considérable sur les appareils avec des batteries Zinc-Air.

En résumé

La condition avec le temps de port moyen le plus élevé était le TL9, instrument Bluetooth avec une batterie rechargeable Li-Ion (9,76 heures/jour). La condition avec le temps de port moyen le plus bas était le TL3, instrument Bluetooth avec une batterie Zinc-Air remplaçable (7,41 heures/jour). C'est une différence moyenne de temps de port de 2,35 heures/jour. Vous pourriez dire que c'est 2 heures et 21 minutes de plus par jour que le client moyen portera un appareil plutôt qu'un autre. Cela soulève la question pourquoi ? En raison des limites de conception de cette étude, il n'est pas possible de répondre à cette question sans recherches supplémentaires, ce que j'encourage. Mais si nous conjecturons un peu sur la nature humaine, il y a une explication plausible qui mérite d'être envisagée : le coût des appareils auditifs.

L'option avec le coût initial le plus bas est le dispositif TL3 avec des batteries Zinc-Air. Les options avec le coût de possession le plus bas après l'achat sont les appareils rechargeables Li-Ion. L'option avec le coût initial le plus bas mais le coût de possession le plus élevé après l'achat est l'instrument TL3, Bluetooth et Zinc-Air. Il a à peu près le même coût initial que le dispositif TL3 Zinc-Air HiBAN. Mais parce que la transmission Bluetooth a une consommation de courant beaucoup plus élevée que HiBAN, les appareils Bluetooth épuiseront les piles jetables plus rapidement. Ainsi, plus vous le portez, plus il est coûteux à posséder. D'autre part, une fois que vous avez payé le coût initial pour un appareil rechargeable, il n'y a pas de pénalité pour des heures de transmission Bluetooth. Il n'est pas certain que ce soit la raison ou la seule raison des résultats de cette étude. Mais l'explication correspond aux données. Les personnes soucieuses des coûts achètent des appareils TL3 car ils sont les moins chers. Cependant, être conscient des coûts ne devrait pas s'arrêter au moment de l'achat. Si quelqu'un ne peut pas se permettre un appareil auditif haut de gamme ressent la douleur chaque fois qu'il change les piles, il peut porter l'appareil auditif

instruments moins souvent pour réduire les achats de batteries. Mais s'il n'y a pas de coût pour les heures d'utilisation comme avec les appareils rechargeables, les personnes avec des appareils TL3 peuvent porter leurs instruments auditifs aussi longtemps que celles avec des appareils TL9. Ce type de motif est évident dans la Figure 3.

En réponse à la question posée au début de cet article, "Les personnes portant des appareils sans fil Bluetooth les portent-elles plus longtemps ?", oui et non. Il semble que cette question soit une simplification excessive des facteurs impliqués dans le temps de port. À première vue dans la Figure 3, où toutes les conditions sont montrées ensemble, les appareils Bluetooth semblent être portés plus longtemps que les autres appareils sans fil. Mais ce n'est pas si simple. Les interactions entre le niveau technologique, le type de batterie et la transmission sans fil sont plus révélatrices. En fin de compte, les temps de port les plus longs semblent être beaucoup plus fortement corrélés avec les appareils rechargeables et les niveaux de technologie plus élevés. Mais en regardant la Figure 3 où toutes les permutations testées peuvent être vues, les batteries Li-Ion rechargeables semblent être le facteur le plus étroitement associé à une durée de port plus longue, suivies par des niveaux de technologie plus élevés.